La Corte Suprema mette in discussione i dazi di Trump
Durante l’udienza di mercoledì mattina, i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno manifestato profondo scetticismo sulla legalità dei dazi aggressivi imposti dal Presidente Donald Trump contro la maggior parte delle nazioni mondiali. Sia i giudici conservatori che quelli progressisti hanno sottoposto a un serrato interrogatorio il Procuratore Generale D. John Sauer riguardo alla giustificazione legale dell’amministrazione Trump per questi dazi, che secondo i critici violano le prerogative costituzionali del Congresso in materia fiscale. Le corti federali di grado inferiore hanno già stabilito che Trump non disponeva dell’autorità legale che ha invocato ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) per imporre i cosiddetti dazi reciproci sulle importazioni da numerosi partner commerciali degli Stati Uniti, oltre ai dazi sul fentanyl applicati ai prodotti provenienti da Canada, Cina e Messico.
Il dibattito costituzionale: dazi o tasse?
La posizione dell’amministrazione Trump
Sauer, incaricato di difendere la politica tariffaria come fondata sul potere di regolare il commercio estero, ha sostenuto che “questi sono dazi regolatori, non dazi finalizzati alla raccolta di entrate”. Secondo il Procuratore Generale, il fatto che generino entrate sarebbe solo incidentale.
Le obiezioni dei giudici
La Giudice Sonia Sotomayor, uno dei tre membri progressisti della Corte, ha contestato direttamente questa interpretazione: “Voi dite che i dazi non sono tasse, ma è esattamente quello che sono. Stanno generando denaro dai cittadini americani, entrate fiscali”. Sotomayor ha inoltre sottolineato che nessun presidente prima di Trump ha mai utilizzato l’IEEPA per imporre dazi. Il Giudice Neil Gorsuch, uno dei sei conservatori della Corte, ha incalzato Sauer sulla questione dell’imposizione unilaterale dei dazi da parte di Trump, citando presunte emergenze internazionali legate agli squilibri commerciali e al flusso di fentanyl negli Stati Uniti, senza autorizzazione del Congresso. “Cosa succede quando il presidente semplicemente pone il veto alla legislazione per riprendersi questi poteri?” ha chiesto Gorsuch. “Quindi il Congresso, in pratica, non può recuperare questo potere una volta che lo ha ceduto al presidente. È un meccanismo unidirezionale verso l’accumulo graduale ma continuo di potere nel ramo esecutivo, sottraendolo ai rappresentanti eletti dal popolo.”
L’argomentazione dei ricorrenti
Dopo oltre un’ora di interrogatorio a Sauer, Neal Katyal, avvocato dei ricorrenti, ha iniziato la sua arringa aprendo con una dichiarazione netta: “I dazi sono tasse”, riprendendo il tema sollevato da più giudici. “I nostri padri fondatori hanno attribuito quel potere fiscale esclusivamente al Congresso”, ha affermato Katyal. “Non riteniamo che l’IEEPA consenta questa demolizione dell’architettura tariffaria mondiale.” Quando il Presidente della Corte John Roberts ha chiesto a Katyal se i dazi implicassero il potere del presidente di condurre la politica estera degli Stati Uniti, come sostenuto da Sauer, Katyal ha risposto: “Concordiamo che i dazi abbiano implicazioni di politica estera”, aggiungendo però che i padri fondatori avevano delegato il potere di tassare al Congresso nella Costituzione.
Il caso della Svizzera
Katyal ha evidenziato un’anomalia significativa: nonostante l’argomento secondo cui i dazi reciproci servirebbero ad affrontare i deficit commerciali, Trump ha imposto dazi del 39% sulle importazioni dalla Svizzera, un alleato degli Stati Uniti, anche se gli USA registrano un surplus commerciale con quella nazione. Nessun altro presidente ha mai fatto qualcosa di simile, ha sottolineato.
L’impatto economico dei dazi
La struttura tariffaria
I dazi partono da una base del 10% per molte nazioni e raggiungono picchi fino al 50% sui beni provenienti da India e Brasile. Se confermati, questi dazi genererebbero 3.000 miliardi di dollari di entrate aggiuntive per gli Stati Uniti entro il 2035, secondo il Committee for a Responsible Federal Budget. Il gruppo ha riferito la scorsa settimana che il governo federale ha raccolto 151 miliardi di dollari da dazi doganali nella seconda metà dell’anno fiscale 2025, “un aumento di quasi il 300% rispetto allo stesso periodo” dell’anno fiscale 2024.
Le conseguenze di una sentenza sfavorevole
Il Segretario al Tesoro Scott Bessent, che aveva pianificato di assistere all’udienza di mercoledì, ha dichiarato in un documento presentato alla Corte a settembre che gli Stati Uniti potrebbero dover rimborsare 750 miliardi di dollari o più se la Corte Suprema dichiarasse illegali i dazi e attendesse fino all’estate prossima per emettere tale sentenza.
La posizione di Trump
Il Presidente Trump insiste sul fatto che i dazi siano cruciali per proteggere l’economia e i cittadini americani, e servano come forte incentivo per le aziende a produrre i loro prodotti negli Stati Uniti. In un post sui social media di martedì, Trump ha scritto: “Il caso della Corte Suprema degli Stati Uniti di domani è, letteralmente, VITA O MORTE per il nostro Paese. Con una vittoria, avremo una tremenda, ma equa, sicurezza finanziaria e nazionale. Senza di essa, siamo virtualmente indifesi contro altri Paesi che, per anni, si sono approfittati di noi.” Trump ha aggiunto che il mercato azionario sta “costantemente raggiungendo massimi storici” e che il Paese “non è mai stato più rispettato di quanto lo sia ora”, attribuendo parte di questo successo alla “sicurezza economica creata dai dazi e dagli accordi che abbiamo negoziato grazie ad essi.”
Le critiche degli economisti
I critici dei dazi sostengono che l’onere finanziario non è sostenuto dai produttori esteri ma dagli importatori statunitensi che li pagano, trasferendo poi in gran parte i costi aggiuntivi ai consumatori americani. Questa dinamica potrebbe alimentare pressioni inflazionistiche e ridurre il potere d’acquisto delle famiglie americane.
Tempistiche e implicazioni della decisione
La Corte Suprema non emetterà una decisione nel caso mercoledì, e non è chiaro quando la Corte pubblicherà la sua sentenza. Il caso è considerato un test legale cruciale per Trump, che ha ottenuto alcune sentenze favorevoli dalla Corte Suprema per altre politiche durante il suo secondo mandato alla Casa Bianca. Trump aveva precedentemente dichiarato di stare considerando di partecipare all’udienza, il che sarebbe stato apparentemente una prima volta per un presidente in carica. Domenica, tuttavia, ha scritto su Truth Social: “Non andrò in Tribunale mercoledì perché non voglio distrarre dall’importanza di questa decisione. Sarà, secondo me, una delle decisioni più importanti e consequenziali mai prese dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.
